Consejos de belleza

Hola chicas, hoy vamos a cambiar completamente de registro. En vez de tratar cuestiones teóricas voy a aprovechar la conmemoración del día internacional contra la violencia de género para ofreceros una serie de consejos prácticos, es una información muy útil, a vuestra disposición en la red.

"Como maquillar un ojo morado"

  Se trata de una iniciativa del Instituto de la Mujer y de la Secretaría de Igualdad. Tienes más información aquí.

Disconnect To Connect, ¡Sal de la caverna!

 Platón hoy nos advertiría del peligro que supone sustituir las relaciones directas con los demás por nuestros "amigos" de facebook, los contactos del Messenger,  Gmail, del Tuenti..... Desconecta para conectar con el mundo verdadero, me encanta el eslogan de este anuncio tailandés. La caverna hoy puede ser la pantalla de tu iPhone. 
Piénsalo.

Aristóteles: ¿Cómo ser felices?

Aristóteles piensa que todo ser humano busca la felicidad, así que la Filosofía debe reflexionar acerca de qué es lo que hace feliz a cualquier ser humano, y llega a las siguientes conclusiones:
1- Una persona solo puede ser feliz si vive en una sociedad en la que tal cosa sea posible, es decir, que la ética y la política están indisolublemente unidas (también pensaban así Sócrates y Platón)
2- Esto es así porque el ser humano es un "animal político":

" Según esto es, pues, evidente, que la ciudad-estado es una cosa natural y que el hombre es por naturaleza un animal político o social; [....]
Y la razón por la que el hombre es un animal político (zôon politikón) en mayor grado que cualquier abeja o cualquier animal gragario es evidente. La naturaleza, en efecto, según decimos, no hace nada sin un fin determinado; y el hombre es el único entre los animales que posee el don del lenguaje. La simple voz, es verdad, puede indicar pena y placer y, por tanto, la poseen también los demás animales -ya que su naturaleza se ha desarrollado hasta el punto de tener sensacones de lo que es penoso o agradable y de poder significar esto los unos a los otros-; pero el lenguaje tiene el fin de indicar lo provechoso y lo nocivo y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto, ya que es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales, y es la comunidad y participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad-estado."
(Política, 1253a)

Así que la felicidad es algo que el ser humano consigue solo en su "ecosistema" natural; la sociedad.
3- El problema estriba en determinar qué es lo que hace feliz a todo ser humano. La riqueza, la fama, el poder, el placer o los honores, no son mas que bienes externos. Es decir, no por poseer riquezas o por alcanzar el placer conseguimos la felicidad. Normalmente necesitamos algo más para serlo y en esto nos distinguimos de los animales.
4- Entonces la cuestión estriba en saber qué es lo que hace feliz a un ser humano, Aristóteles piensa que aquello que nos hace felices será también el máximo bien al que podemos aspirar. Por lo tanto la pregunta es: ¿Qué es lo bueno para todo ser humano?
5- Esta pregunta, de acuerdo con la concepción aristotélica del bien, solo tiene una respuesta: la actividad racional, ya que ésta es la forma de vida propia del ser humano.
6- Así que en su ética, Aristóteles nos propone el ejercicio continuado de la razón como modo de alcanzar la felicidad, lo que se refleja en su modo de entender la virtud:

"La virtud es una disposición adquirida de la voluntad, consistente en un justo medio relativo a nosotros, el cual está determinado por la regulación recta tal y como lo determinaría el hombre prudente"

La virtud consiste en el hábito de reflexionar antes de actuar, para que nuestra acción sea siempre el término medio en relación a nuestras circunstancias.

La política aristotélica:
Aristóteles criticará la teoría política de Platón, la utopía de la República le parece demasiado alejada de la realidad, y la política debe dirigirse a lo que hay, no a lo que nos gustaría que hubiera o a lo que debería ser. Aristóteles en bastante más empírico y realista que su maestro.

El Estado no puede consistir en una unidad perfecta, ya que ésto conllevaría su propia destrucción. Igual que en un organismo las partes que lo componen están diferenciadas entre sí, el Estado es un todo que abarca multitud de diferencias; y en ello consiste: en la regulación mediante leyes, de todas las diferencias, de todas las voluntades.

Tampoco estaba de acuerdo con la teoría platónica que proponía abolir la propiedad privada y que pretendía colectivizar las mujeres y los hijos: todo ello conllevaría la destrucción de la recta moral y del propio Estado.
En la práctica, constituir un Estado sólo es posible si se le dota de un sistema de gobierno, de un marco adecuado de leyes e instituciones que regulen la convivencia y permitan la plena realización de la naturaleza humana y su fin último que es la felicidad. La justicia es la virtud que asegura y consolida el orden en la polis, armonizando equitativamente los derechos y los deberes de todos los miembros de la comunidad. La postura política aristotélica es "naturalista" : el Estado es algo natural. No es fruto de un pacto o acuerdo entre hombres (contractualismo), sino que es consecuencia de la propia naturaleza humana.

Fiel a su espíritu empirista, Aristóteles analizo las distintas formas de gobierno posibles en las distintas polis y llegó a la conclusión que, con independencia del tipo de gobierno, lo que determina la justicia en la polis es que el Estado busque el bien de todos los ciudadanos por encima del bien particular de las personas que ostentan el poder. De este modo  clasificó las formas de gobierno en legítimas e ilegítimas según el siguiente esquema:

(haz clik sobre la imagen para ver el esquema completo)
La monarquía es la forma justa de gobierno de un sólo hombre.
La aristocracia es el gobierno justo de unos pocos: "los mejores" o aristoi.
La democracia es la forma justa del gobierno del demos o pueblo.
Son tres formas justas porque miran el bien y el interés común. Cuando estas tres formas se desvían de la justicia y se orientan al interés particular degeneran respectivamente en las siguientes formas injustas de gobierno: tiranía, oligarquía y demagogia.

La disertación filosófica.

¿Qué es una disertación filosófica?.

Se trata de una redacción en la que exponemos, razonadamente, nuestro punto de vista sobre algún tema de carácter filosófico.

¿En qué se distingue de otro tipo de redacciones?.

• En el asunto sobre el que se centra; análisis de temas filosóficos, es decir, temas que tienen que ver con la existencia y experiencia humana ( por ejemplo, la libertad, la relación entre cultura y naturaleza, la finalidad de nuestras acciones...)

• En su carácter, no se trata de una mera exposición de ideas más o menos personales sin justificación alguna, sino de una argumentación basada en razones (los conocimientos que poseemos sobre el tema, datos científicos, experiencias personales, opiniones de expertos, etc.), queda claro que no se puede tener un punto de vista argumentado sobre un tema si no se posee cierta información en la que podamos fundamentar nuestras opiniones.


• En su forma: no podemos exponer nuestra disertación de cualquier manera, este trabajo se caracteriza por seguir un plan organizado de desarrollo que le claridad y orden.

¿Cómo tenemos que hacerla?.

Toda disertación filosófica debe responder a los siguientes apartados:

INTRODUCCIÓN: en ella se plantea el problema a tratar, se explica qué interrogantes acompañan a este problema, se habla de su relevancia y actualidad. A veces es interesante aclarar el sentido de los términos que aparecen en la formulación del problema ( si es una disertación sobre los derechos de los animales, por ejemplo, explicar el sentido del término "derecho").

DESARROLLO: Este espacio está reservado para exponer los distintos argumentos o puntos de vista sobre el tema, podemos documentar las ideas expuestas en datos provenientes de distintas fuentes: medios de comunicación, libro de texto, conocimientos adquiridos en otras materias.... También podemos demostrar las consecuencias negativas de los argumentos opuestos a los que nosotros defendemos... La finalidad de este segundo apartado es aportar razones que apoyen nuestro punto de vista, así como informar de los argumentos opuestos a los nuestros, para rebatirlos.

CONCLUSIÓN: Este es el momento de exponer nuestro punto de vista sobre el tema que nos acupa. Como es una exposición razonada y como los razonamientos o argumentos en los que nos apoyamos los hemos detallado ya en el apartado anterior, ahora sólo nos queda aclarar nuestra respuesta al interrogante o problema que queremos solucionar.

En resumen, tenemos que defender nuestras ideas frente a otras rivales. La claridad, la rigurosidad y el orden en nuestra argumentación son factores que favorecen nuestro poder de convicción.

Hola, soy Pepe

Pepe ha ganado la simpatía y el aplauso de todos sus compañeros y compañeras con esta redacción en la que explica quién es. ¡Muy bien, campeón!

¿Quién soy?

Soy un chico de 15 años que se ha mudado a un sitio que no conoce para hacer lo que más le gusta y perseguir su sueño, jugar al fútbol.

He dejado a mi familia y a mis mejores amigos, pero en mi opinión las nuevas personas que he conocido en mi presente hogar merecen la pena y me ayudan a diario a vencer mis temores, que son los payasos. Ahora en serio; mi verdadero temor es que todo el cambio que he pasado y toda la gente que he dejado atrás hayan sido en vano, eso sí,  este temor me anima cada día  a esforzarme al máximo y a dar lo mejor de mí.

Es un camino difícil pero muy bonito.

SOY PEPE Y QUIERO SER FUTBOLISTA.

Aristóteles!

   En la imagen, detalle de La Escuela de Atenas (1510-1511), uno de los más famosos frescos que Rafael pintó para decorar las estancias del Vaticano. Presiden el inmenso fresco Platón y Aristóteles, dialogando y sosteniendo cada uno de ellos una de sus obras (El Timeo y la Ética); en el conjunto del fresco están representados otros filósofos y eruditos griegos. El gesto de Platón, señalando hacia el cielo (el idealismo platónico) parece ser contradicho por el de Aristóteles. Es, naturalmente, una recreación fantasiosa de lo que pudo haber sido la Academia de Platón. Puedes aprovechar el cuadro para repasar lo que estamos estudiando en esta actividad interactiva, muy chula, ya verás.

Y vamos a revisar la vida de Aristóteles en el vídeo de la serie "La aventura del pensamiento" que he "embebido" aquí abajo:

 

Platón, vida y hazañas

Os dejo esta presentación para repasar vida y hazañas de nuestro filósofo de hoy.  No te pierdas esta fantástica presentación en Gloster que ha elaborado el profesor Jose Ángel Castaño García. Todo sobre Platón. Platon Introducción

View more presentations from arme

La muerte de Sócrates

Este vídeo es un fragmento de la película sobre "El mundo de Sofía". Puedes ver la pelicula completa aquí, pero sería mucho mejor que leyeses el libro. Espero que te animes, su lectura te puede ayudar mucho en el estudio de esta materia, además de ser una novela original con un final sorprendente.

Por cierto, aquí tienes el texto completo de la "Apología de Sócrates", la escribió Platón en su época de juventud, para legar a la posterioridad los argumentos con los que su maestro se defendió de sus acusadores los  que, en el fondo,  sentían  miedo e incomprensión hacia sus ideas. Es uno de los textos más hermosos y comprometidos con la verdad que nunca se hayan escrito. 


  Y aprovecho la ocasión para dejaros una referencia biográfica de Platón, más amplia y completa que la que veremos  en clase. ¡Qué aproveche!

Entender la vida

¿Cómo cambian las cosas?
¿Por qué cambian las cosas?
¿Cómo es posible que de donde hay un único ser surjan muchos otros?
¿Por qué hay muchos seres?
Responder a estas cuestiones es entender como funciona la naturaleza.
Entender la vida.
Es lo que intentaron los filósofos de la antigua Grecia, los "Presocráticos"
Te dejo un par de presentaciones para que repases lo que hemos visto en clase, y para que avances un poco más. 

Presocráticos

View more presentations from Marga Fernández

Filosofos presocraticos 2.0

View more presentations from minervagigia

¡La que se nos viene encima!

   ¡Hola!. Estoy encantada de saludar a todo el mundo un nuevo curso. Con este son tres años trabajando en "BABEL", y no tengo más que cosas bonitas que decir. Voy a empezar este curso agradeciendo,  con cariño, su atención a todas las personas que ojean este blog desde tantos sitios que se me antojan lejanos y hermosísimos. Besos a todo el mundo. 

 Os propongo la lectura de un artículo que redactó hace algún tiempo la escritora Inma Monsó. Corría el año 2005 y la Filosofía era una materia amenazada en la nueva ordenación del sistema educativo español. A esa época responde -creo-también el chiste del genial Forges que encabeza esta entrada. La Filosofía, esta asignatura que en algún momento se considero puramente ornamental y consecuentemente,  prescindible, no desapareció, ¡nos libramos del desastre! (por el momento). 

   Ahora parece que para algun@s politic@s, lo que es prescindible y ¿ornamental?, es el propio sistema educativo. Por lo menos el público. Perdonadme que hoy esté tan militante, empieza un nuevo curso y tengo muchas ganas de marcha. Y no puedo dejar de pensar en las palabras de Sanchez Ferlosio que cita Inma Monsó en su artículo: "Vendrán más años malos y nos harán más ciegos". Eso será si nos dejamos. 

Mis amigos filósofos

Imma Monsó es escritora.

EL PAÍS - Opinión - 28-05-2005

Les contaré mi pintoresca relación con la filosofía. Nunca la estudié: en el

bachillerato tuve la mala fortuna de caer en manos de un hombre que nos pedía resúmenes del árido libro de texto sin explicación alguna por su parte. Su única consigna era: "Presentación atractiva y reducción del contenido al máximo".Como ven, el hombre tenía visión de futuro. Su obsesión por la síntesis ya debería habernos hecho sospechar. Pero lo gordo fue cuando nos dimos cuenta de que asignaba las mejores calificaciones a los títulos más vistosos y a los textos más breves. Pronto empezamos a rivalizar por hacer una tipografía más llamativa que el vecino, eso sí, en un solo folio, pues el llamado "resumen" no podía exceder las dos caras de una hoja. Mi nota más alta fue para "El ser y la nada"."El ser" ocupaba tanto espacio que "la nada" no cabía, y tuve que ponerla detrás;luego ya no me quedó espacio más que para dos líneas de resumen. Me puso un10.

Y me quedé con las ganas de averiguar en qué consistía, no tanto el ser, que me resultaba más familiar, sino la nada, tan enigmática siempre. Años más tarde, el contacto con mis amigos filósofos alivió esta frustración. Eran personas que respiraban filosofía cuando reían y cuando hablaban, cuando trabajaban y cuando cocinaban, cuando actuaban con generosidad y cuando amaban. Vivía atenta a sus palabras y a sus gestos, y aprendí con su ejemplo que aquella extraña disciplina servía para vivir con corazón y con cabeza. Eso es mucho. Pero,además, fue un encuentro decisivo para mi vocación literaria.

Poco después, empecé a escribir ficción. Y sea cual sea el grado de interés o de calidad de mi obra, sin ese encuentro sería mucho más bajo. Es más, jamás me habría atrevido a publicar una sola línea de no haber sido por ellos. Con su concurso, me di cuenta de que la escritura debe ser limpia y pura, de que un narrador debe poder dar cuenta, por lo menos a sí mismo, del sentido de cada frase, de cada punto, de cada coma. Pero dejemos ya a los novelistas: puede que los que proponen arrinconar la filosofía en los planes de estudio piensen que dar alas a los novelistas es una misión de la que se puede prescindir perfectamente, y hasta les puede asaltar un mal pensamiento y decidir matar dos pájaros de un tiro.

Hablemos, pues, de los matemáticos o de los físicos. No son pocos los que

deciden antes o después de estos estudios profundizar el contacto con la filosofía.La relación entre ciencias puras y filosofía es de larga y fecunda tradición. Pero...¿es un argumento de peso que se necesiten unos a otros? Al fin y al cabo, ¿no puede la ciencia de corte más especulativo acabar en el mismo rincón oscuro al que se condenan las disciplinas cuya utilidad no se puede demostrar en el acto?Seguro que nuestros jóvenes investigadores tendrían mucho que decir al respecto.

Hablemos, pues, de los fontaneros, una profesión cuya utilidad inmediata está fuera de toda duda. Hace un tiempo se me estropeó la calefacción. Vinieron tres operarios. Los dos primeros no fueron capaces de encontrar la avería, aunque sí de empeorar el problema. El tercero, como en las leyendas orientales, señaló una obviedad que los otros habían pasado por alto. Mientras hacía la factura,comentó: "Yo iba para chapuzas, pero estudié filosofía pura y me hice fontanero".El hecho es que, al no encontrar trabajo tras la licenciatura, se puso a trabajar de fontanero, y con el tiempo se daba cuenta de cuán útiles le eran estos estudios en su oficio manual. Ahora bien: que la filosofía pueda ser útil a los fontaneros tampoco es argumento convincente. Por suerte, el azar combina la experiencia y el sentido común dando como fruto, de vez en cuando, excelentes operarios.

Hablemos, pues, de los políticos, una profesión para la que debería reclamarse una formación filosófica de primer orden. Hace unos días, un político bilbaíno,mientras me mostraba su ciudad, me enseñó la facultad donde había estudiado filosofía. A continuación, se lamentó de que muchos de sus colegas carecieran deformación filosófica, de que apenas supieran distinguir "el terreno de lo material del de lo formal", y concluyó, como el fontanero, que sus estudios le habían sido de gran utilidad para la labor que ejercía. Pero... que la filosofía sea útil a los políticos tampoco debe de ser un argumento de peso, pues son precisamente ellos quienes, una vez más, en el anteproyecto de la LOE, pretenden arrinconar ese saber. ¿Pretenderán acaso arrinconarse a sí mismos? Parece un contra sentido, pero está en el aire de los tiempos que los políticos se vacíen de su mejor contenido (la intención de hacer política) para dedicarse solamente a gestionar consignas: la política en el mundo va por estos derroteros.

El anteproyecto, aparte de proponer una drástica reducción de horas de filosofía,sustituye buena parte de éstas por "Educación para la Ciudadanía", materia que suena a catecismo de consignas predigeridas para conseguir mentes acríticas. Yo,de mis amigos filósofos, no aprendí consignas. Aprendí, por ejemplo, a distinguir entre conocer y pensar. Aprendí que en nuestras sociedades altamente burocratizadas puede ejecutarse cualquier acción, por malvada que sea, con tal de organizarla debidamente a través de los canales administrativos rutinarios.

Dos ejemplos que forman parte de sistemas de ideas sólidos, creados por mentes con nombres y apellidos de nuestra historia de la filosofía (Kant, Max Weber,Arendt...). Ideas que nunca podrían entenderse a través de manuales de consignas, que es lo que acaban siendo asignaturas como las que se proponen enel anteproyecto.Así pues, si el anteproyecto prospera, se condena a los estudiantes que quieran dotarse de herramientas para pensar por sí mismos a andar por ahí buscando amigos filósofos. Y dadas las circunstancias, no les será fácil encontrarlos. Claro que siempre les quedarán los libros. Pero sin la luz que las mentes bien organizadas proyectan sobre ellos, a algunas cabezas poco dotadas para la abstracción, como la mía, les resultarán abstrusos. Entonces, aparecerán los tontiastutos de siempre (por utilizar un término ferlosiano) y harán atractivas reducciones. Pero tiempo después ya nadie entenderá la fuente original, y se harán reducciones de las reducciones, y así hasta que sólo quede una idea suelta que ya no entenderá nadie, porque las ideas que no se relacionan con otras están condenadas al fracaso. Ferlosio, como buen pensador, no sólo es un gran inventor de términos. También lo es de títulos. Convendría recordar una frase profética con la que tituló, en el 93, una recopilación de artículos: "Vendrán más años malos y nos harán más ciegos". ¿No sería hermoso que, por una vez, los gestores del saber, en lugar de pasarse por el forro las ideas por las que se premia a las mentes privilegiadas, decidieran hacer caso de ellas? Sería, además, de sentido común. (Y, sin embargo, tan raro).

Mi intención no es contravenir ninguna ley de propiedad intelectual al publicar este artículo en "Babel", solo trato de defender la Filosofía. Es lo mismo  que pretendía su autora. Por cierto, también Platón pensaba que una buena dosis de Filosofía podía mejorar las prácticas políticas. Lo veremos.