Kohlberg, basándose en las teorías sobre el crecimiento de la inteligencia de J. Piaget, defiende que las personas reestructuramos nuestro pensamiento en torno a cuestiones morales a medida que vamos desarrollando nuestra inteligencia, de lo más concreto a lo más abstracto. Por lo tanto vamos pasando, en nuestra vida, por distintas etapas de "crecimiento" intelectual y de razonamiento moral: etapa preconvencional, etapa convencional y etapa postconvencional. De acuerdo con lo que hemos visto en clase sobre la teoría del desarrollo moral, ¿a qué etapa asociarías cada una de estas respuestas al dilema moral que hemos analizado? Ayúdate en tu respuesta con la información que encontrarás aquí
Respuestas:
a) No, porque la ley es igual para todo el mundo, la ley nos dice lo que debemos hacer y lo que no, la ley puede dar más importancia a la propiedad que a la vida.
b) no, porque se convertirá en un ladrón, y si lo pillan, irá a la cárcel.
c) No, porque ni su mujer ni sus amigos esperarían que se portase así.
d) No, porque los quebraderos de cabeza que le tendrá no le compensa de ninguna manera
e) no, porque aunque ella tiene derecho a la vida, el farmeceútico tiene derecho a que se respete su propiedad.
f) Si, porque el derecho a la vida está por encima de ningún otro derecho, y esto es algo que acepta cualquier ser racional.
A todos los sufridos alumn@s de 2º de bachillerato que ahora estarán empollándose a Platón para el examen de evaluación del primer trimestre, transcribo esta noticia de última hora publicada en el diario "El mundo today"
Tres presuntos miembros de un grupo de estudios nietzscheanos fueron detenidos este martes en Barcelona bajo la sospecha de que planeaban socavar los cimientos del platonismo. En el piso alquilado desde el que operaban, se encontraron esbozos de argumentos y silogismos con suficiente capacidad para armar una “bomba lógica” que podría revocar los principales dogmas del platonismo clásico.
Según la policía, el material del que disponía la banda de filósofos era muy contundente. “Algunos de los argumentos eran brillantes. De hecho, uno de los primeros agentes en irrumpir en el piso leyó uno de los silogismos de soslayo y al momento renegó del mundo de las ideas y de la idea del bien en sí”, explica el teniente Boladeras, encargado del caso.
Teniendo en cuenta que casi toda la filosofía occidental se asienta sobre el platonismo, se estaría hablando de un grupo terrorista con mucha capacidad destructiva. Se calcula que la onda expansiva podría haber llegado al menos hasta la redacción de la revista americana “Philosophical Review”, donde probablemente se habrían visto obligados a publicar una reseña de sus brillantes argumentos.
El grupo quería acabar con las ideas de “lo bello” y “lo bueno”:
Las incógnitas sobre qué pretendían hacer los detenidos son muchas, aunque parece claro que se preparaban para un atentado inminente. “Sospechamos que planeaban irrumpir en la clase ‘Filosofía Antigua I’ de la Facultad de Filosofía de Barcelona, chillando argumentos para demostrar que el platonismo es un paradigma filosófico basado en una desconfianza irracional hacia los sentidos”, explica otro agente de la policía. El grupo integrista cree que el platonismo ha provocado que toda la filosofía occidental parta de la tesis del dualismo “cuerpo-mente / mundo-ideas” que en última instancia ha conducido al cristianismo y ha provocado cierta tendencia anticientificista en el humanismo europeo.
Además del conjunto de argumentos, el grupo disponía de suficientes libros de Nietzsche “como para convencer a todo un autobús”. Boladeras asegura que, mezclados con algo de Schopenhauer y algo de metralla aristotélica, los ejemplares podían llegar a ser muy destructivos, y fuentes de la lucha antiterrorista insisten en que, casi con total seguridad, en la vivienda había más libros de Nietzsche que los arrestados se comieron antes del registro para hacer desaparecer las pruebas al grito de “lo que no me mata me hace más fuerte”.
Según la policía, no solo pretendían atacar las bases de la filosofía idealista a nivel argumental, sino que también tenían pensado sabotear el ponche de “El Banquete” de Platón, tapiar la salida de la caverna para que no pudiera escapar nadie y secuestrar al filósofo rey de “La República”, el libro más importante del filósofo griego.
(Por gentileza de mi querida amiga y colega Marisa Molina, a través de Facebook, gracias Marisa!, ¡que bueno un poco de humor platónico en estos tiempos sombríos para la Filosofía)
¿Quién dijo que un científico no debe usar la imaginación?. Si algo nos demuestra la historia de la ciencia es que los científicos más productivos fueron los más originales e imaginativos. Justo a eso se refiere Popper cuando explica que la ciencia progresa por medio de "hipótesis audaces", es decir, imaginativas y arriesgadas, que los experimentos no buscarán confirmar, sino "falsar".
Esta "carta al director" que encontré hace muchos años en la revista "Muy Interesante" muestra un ejemplo encantador de cómo razón, imaginación y experimentación pueden aliarse para encontrar soluciones a los problemas científicos.
Más abajo, en menos de un minuto, Juan David Arbeláez, mentalista colombiano, nos enseña cómo usar la imaginación para ver las cosas desde perspectivas originales para resolver los problemas más difíciles.
Querido director:
Este mes escribo mi carta pensando
en los jóvenes lectores. Por ejemplo, en Rafael, Héctor, Antonio, Pedro,
Óscar, Almudena y demás miembros del Club de los Pequeños Físicos, que con toda
la ilusión del mundo nos recuerdan que la ciencia es una aventura apasionante.
Hace ahora un año, ellos encontraban en las páginas de MUY la chispa necesaria
para nacer como asociación, en una carta del adolescente Sergio González, que
anunciaba su intención de crear un club juvenil de física "antiburocrático
y antijerárquico". A ellos quería dedicar una historia que recuerdo de
mis años como docente, pues seguro que les gustará. Verás.
Resulta que en cierta ocasión tuve que hacer
de juez en un conflictivo examen de física. El profesor había puesto a un alumno
un cero, mientras que el chico aseguraba merecer el aprobado. Tras la desigual
discusión, ambos decidieron consultarme y aceptar el criterio que yo defendiese.
Recuerdo que estábamos los tres en la sala del departamento cuando leí la
única pregunta de aquel examen.
Decía: "Indica
cómo se podría estimar la altura de un edificio alto, con la ayuda de un
barómetro". El alumno había respondido: "Se coge el barómetro y se
lleva a la terraza del edificio; atándole una cuerda larga, lo bajamos poco a
poco a la calle y luego lo subimos, midiendo la cuerda que se ha soltado. Esta
longitud de la cuerda es la altura del edificio".
Al leer aquello me
pareció que el alumno tenía su razón, ya que había dado una solución válida.
Por otro lado, pensé, si se le aceptaba la respuesta había que aprobarle, lo
que significaría que sabía física, mientras que aquella contestación no lo garantizaba.
Se me ocurrió entonces sugerir que hubiera otra oportunidad para responder
a la pregunta, lo que inmediatamente aceptaron mi compañero el profesor y
también -con sorpresa por mi parte- el alumno.
Propuse que éste
tuviese cinco minutos para responder de nuevo, y le advertí que ahora debería
demostrar algún conocimiento de física. Pasados cuatro minutos, el alumno no
había escrito nada. Le pregunté si había alguna duda y me contestó que no, que
tenía varias soluciones al problema y quería escoger la mejor.
Pronto escribió a toda prisa esta respuesta: "Se lleva
el barómetro a la terraza del edificio, se deja caer y se mide el tiempo que
tarda en llegar al suelo. Después, usando la fórmula del movimiento acelerado,
s = 1/2 at2, se puede calcular la altura del edificio". Viendo
aquello, le pregunté a mi compañero si daba por zanjado el conflicto. Accedió
y puso al alumno. una buena nota.
Al salir, recordé que el chico había afirmado que tenía
otras respuestas al problema, y fui a preguntarle cuáles eran. Sonriendo, me
contestó: "Hay muchas maneras de estimar la altura de un edificio alto con
ayuda de un barómetro, pero, según las circunstancias, unas podrían ser mejores
que otras. Por ejemplo, en un día de sol se puede coger el barómetro y sacarlo
a la calle, para medir su altura, la
longitud de su sombra y la longitud de la sombra del edificio. Usando una sencilla
proporción, se determina la altura de éste".
Al
verme asentir, continuó: "También hay un método sencillo de medida que
seguro que te va a gustar, y que puede valer si hay escaleras exteriores.
Consiste en coger el barómetro y comenzar a subir las escaleras. Desde abajo
se va marcando la longitud del barómetro en vertical a alto por la pared. Se
cuenta luego el número de señales y así se tiene la altura del edificio en
longitudes de barómetro".
"Claro que si se quiere un método sofisticado -prosiguió-
se podría atar el barómetro a una cuerda, hacerla oscilar como un péndulo y
determinar luego el valor de g en la calle y, a continuación, en lo alto del
edificio. Por la diferencia de los dos valores de g, quizás se podría saber la
altura del mismo, si es bastante alto. Al menos, teóricamente."
"Pero hay otras maneras de resolver el problema.
Probablemente, la más cómoda sería enseñar el barómetro al portero y decide:
'Señor, mire que barómetro más, bonito
tengo. Si me dice la altura del edificio, se lo regalo"'.
Me quedé con muchas ganas de preguntar al alumno si
sabía o no la respuesta convencional a aquella pregunta, la que esperaba -y
deseaba- el profesor, y que se basa en la disminución de la presión atmosférica
con la altura. No lo hice. La historia termina mejor así, como un homenaje a
los rebeldes jóvenes científicos.
Una mujer estaba a punto de morir de un tipo de cáncer para el que se acababa de descubrir un medicamento que según su médico podía salvarla. Había sido creado y puesto a la venta por un farmacéutico de la misma ciudad. Su preparación era cara, pero él le subía el precio diez veces. Pagaba 500 Euros, lo envasaba y cobraba por él 5.000. El marido de la mujer enferma, Enrique, pidió dinero prestado a toda la gente que conocía; pero sólo consiguió 2500 Euros, la mitad de lo que le costaba. Enrique dijo al farmacéutico: "Mi mujer se está muriendo, por favor, véndeme el medicamento más barato o déjame pagártela en otro momento". Pero el farmacéutico le contestó: "No, yo he descubierto la medicina y tengo que ganar dinero con ella". Entonces, Enrique entró desesperado en la farmacia y robó la medicina para su mujer.
1.-¿Debía Enrique robar la medicina? ¿Por qué?
2.-Si Enrique no quisiera a su mujer, ¿debería robar la medicina? ¿Por qué?
3.-Imagínate que la persona que está muriéndose no es su mujer, sino un extraño. ¿Debería Enrique robar la medicina para un extraño? ¿Por qué?
4.-¿Es importante hacer todo lo posible para salvar otra vida? ¿Por qué?
5.-¿Está Enrique en contra de la ley por robar la medicina? ¿Está haciendo algo moralmente incorrecto? ¿Por qué?
6.-¿Se debe hacer todo lo posible por obedecer la ley? ¿Por qué?
Ha llegado la hora de decidir qué libro vas a leer el próximo trimestre. Si quieres aprovechar la feria del libro que se celebra esta semana, debes decirlo ya. Antes del puente del 1 de Marzo habrás de entregarme un trabajillo sobre el libro que ahora vas a elegir. Yo te entregaré, al inicio del segundo trimestre, el guión del trabajo pero recuerda:
- Debe estar elaborado A MANO.
- La presentación es importante, es el escaparate en el que tú te muestras, así que también puntuará.
- No tengas miedo de escribir, debes desarrollar lo mejor posible las respuestas a las cuestiones planteadas en el guión del trabajo.
- Quiero, como última parte del trabajo, tu opinión personal.
Por si aún le estas dando vueltas al tema, te dejo un listado de los libros, pincha sobre ellos y encontraras información sobre el tema de la obra.
Este curso las redacciones en las que explicáis como sois han tenido un gran nivel. A mí me gustaron todas, pero en 4ºB decidisteis que la de Olga era la mejor, no hay pues discursión; Aquí está Olga:
¿Cómo soy?
Físicamente.
Físicamente
no desentono mucho a los demás, como se suele decir, soy una más del montón. No
me considero una persona que llame la atención por su físico. Lo que sí podría
destacar de mi son mis ojos, la gente dice que son un tanto peculiares. Por lo
demas pelo marrón, como la mayoria, ni alta ni baja y extremadamente delgada,
demasiado para mi gusto.
Estilo afectivo.
Soy
una persona muy cambiante, con mucho carácter. En momentos soy muy borde, pero
solo cuando se me tocan mucho las narices.
Soy
muy cariosa y a veces confío demasiado en la gente, y la mayoría de las veces
me llevo un chasco por depender tanto de ellos.
Vaga,
soy demasiado vaga. No soporto el ejercicio físico y por lo tanto me tiro todo
el día tirada en el sofá, en la cama viendo la tele o en el ordenador. También
suelo comer mucho,, y no muy snao que digamos, amo todo tipo de comida basura
(Hamburguesas, patatas fritas, dulces,…).
Amo
dibujar, ante cualquier cosa. No puedo parar de dibujar, siempre estoy haciéndolo.
Dibujo muchas cosas, manga, caricatura, paisajes pero lo que más me gusta y lo
que mejor se me da es el dibujo realista. Cuando estoy dibujando, podría
decirse que entro en un estado de Zen.
Leer
es otra de mis actividades preferidas. Sobre todo libros de ciencia ficción,
asesinatos o terror. Mi escritor favorito es Stephen King.
Soy
cabezona, antipática con quien lo mereza pero también simpática, charlatana,
crédula, asustadiza, imaginativa, risueña y rencorosa, MUY rencorosa.
Moral.
No
soporto a los hipócritas, pienso que si de verdad tan mal te cae esa persona
¿Cómo puede estar aguantándola? Otra cosa queme molesta mucho es la ignorancia.
Vale que todos no lo sepamos todo, pero si te hacen una pregunta y no sabes que
responder di que no lo sabes, no sueltes una parrafada.
El
tema de la política es algo que me enfada mucho. Yo soy republicana y muy
orgullosa de serlo. Me molesta ver gente de mi generación que no tiene ni idea
de los problemas que estamos pasando ahora y que gracias a su ignorancia actual
vamos a pasarlo muy mal en el futuro.
Esta es la imagen que Jefferson eligió para describirse a sí mismo...
Como todos los años, les he pedido a mis alumnos y alumnas que se describan a sí mismos, la redacción más chula -por amplia mayoría- en el grupo A, ha sido la de Jefferson Paul, y aquí está para disfrute del personal. ¡¡Bienvenido a Babel!, Jefferson:
"!Yo me describiría, como una persona alegre,
muy optimista, divertido en todo, hago bromas, las recibo, critico,
autocritico, guardo secretos .... pero todo lo que hago siempre con respeto,
humildad, lealtad y con buena intención.
Pero nadie en esta vida es perfecto y como
todos tengo mis defectos, soy muy indeciso, tímido, juzgo a las antes de
conocerlas, no soy muy abierto, soy nervioso... y muchas cosas más, tantas que
si las digo nunca acabaría.
Soy tímido, bueno, muy muy tímido. Me cuesta
relacionarme con las personas, participar en clase, pero creo que con un poco
de esfuerzo y mucha confianza se puede arreglar eso, también soy muy indeciso,
me cuesta hacer las cosas por que siempre pienso en las consecuencias de los
actos y después de pensarlas las vuelvo a pensar, a veces es bueno y otras no y
si además le sumamos la gran timidez que tengo pues tenemos una poción que la
llamo "la poción del tomate" , pero repito, si cojo mucha confianza
lograre perder un poco la timidez.
En cuanto a lo que más me gusta, tenemos un
gran repertorio, pero si tengo que elegir diría que es el fútbol y la música.
El fútbol es el deporte que más me gusta y
quisiera jugar todos los días, a todas horas, y por mucho tiempo, pero si eso
se repitiera con los amigos pues yo doy el máximo y lo disfruta al máximo, pero
la música no se queda atrás, yo la utilizo para relajarme cuando necesito
olvidarme del mundo y estar en el mio.
Aparte del fútbol me gusta las matemáticas,
hacer mucho deporte, ver la televisión, estar rodeado de la naturaleza, las
redes sociales, biología y geología, tecnología, libros de historia, naturaleza
y dinosaurios sociales... .
Lo que menos me gusta es la física y la
química, lengua, francés, ingles, todos los libros excepto los que mencione
antes... y creo que ya esta espero que os haya gustado y no haber sido muy
pesado. ¡¡GRACIAS A TODOS!!"
Ya sabes que en el segundo trimestre es o-bli-ga-to-rio leer uno de los libros que aparecen en esta lista. Luego tendrás que hacer un trabajo con un cuestionario que te pasaré después de navidad (así que nada de ir a buscar un resumen en "El rincón del vago"). Puntuaré no solo el contenido sino la presentación: el trabajo tendrá que estar escrito a mano y con buena letra, con portada y valoración personal al final. Tendrás todo el trimestre para hacerlo, así que ¡manos a la obra!.
Pincha en los títulos y podrás saber de que va cada uno, podrás elegir el que más te interese.
Especialmente dedicado a los que tienen que volver a repasar la materia este verano. Hay unas cuentas entradas en este blog que pueden ayudaros, os recomiendo que las utilicéis como material de apoyo a vuestro trabajo veraniego, son estas:
¡Por fín se acabaron las pruebas de suficiencia!. Ahora podemos empezar nuestras clases de repaso. En principio el horario de trabajo será el siguiente:
Lunes 4 de Junio, 12,45 a 14,45: repaso del comentario de texto de Platón
Miércoles 6 de Junio: no puedo veros, estoy examinándome (los profes también somos alumnos!)
Lunes 11 de Junio: de 12,45 a 14,45: repaso del comentario de texto de Descartes.
Miércoles día 13: repaso del comentario de texto de Nietzsche.
El día para repasar el comentario de texto de Ortega y Gasset lo veremos sobre la marcha. Para abrir boca aquí os dejo el pasaje de "La República" que trabajaremos el próximo lunes. Lo ideal es que traigáis el comentario hecho de casa y dediquemos la clase a corregirlo. Recordad que ahora tenéis todas las cartas de la baraja: atreveos a relacionar a Platón con Nietzsche u Ortega.
"- A esto me refería como la
especie inteligible. Pero en esta su primera sección, el alma se ve forzada a
servirse de supuestos en su búsqueda, sin avanzar hacia un principio, por no
poder remontarse más allá de los supuestos. Y para eso usa como imágenes a los
objetos que abajo eran imitados, y que habían sido conjeturados y estimados
como claros respecto de los que eran sus imitaciones.
- Comprendo que te refieres
a la geometría y a las artes afines.
- Comprende entonces la otra
sección de lo inteligible, cuando afirma que en ella la razón misma aprehende,
por medio de la facultad dialéctica, y hace de los supuestos no principios sino
realmente supuestos, que son como peldaños y trampolines hasta el principio del
todo, que es no supuesto, y tras aferrarse a él, ateniéndose a las cosas que de
él dependen, desciende hasta una conclusión, sin servirse para nada de lo
sensible, sino de Ideas, a través de Ideas y en dirección a Ideas hasta
concluir en Ideas."
PLATÓN:
República, Libro VI, (Trad. C.Eggers Lan). Ed. Gredos. Madrid. 1992,
