Translate BaBel

Datos personales

Mi foto
Profesora de Filosofía del IES Severo Ochoa (Granada)

Hoy toca descansar: el acertijo de Einstein y otras comeduras de coco.



Si, hoy vamos a resolver algunos acertijos, que es otra forma de usar la lógica. Empezaremos por el de Einstein. Lo tienes aquí. Piensa que puedes resolverlo con una tabla de respuestas como esta;


CasaMascotaBebidaVeneno
Británico



Sueco



Danés



Noruego



Alemán



No mires la respuesta, solo tienes que dedicar un rato -hoy lo tenemos- y un poco de paciencia para ir completando el cuadro. Cuando acabes, envíame la solución, con tu nombre, en un comentario. 
Si esto es poco para tí, puedes seguir comiendote el coco con estas otras adivinanzas.

Practicando mapas conceptuales con bubbl.us: Kant

Vamos a practicar la elaboración de mapas conceptuales con nuestro amigo Kant. No es tan dificil como parece, pero tienes que tener claro que un mapa conceptual no es un esquema ni un resumen. No tienes que relacionar unos párrafos con otros, sino unos conceptos con otros. Partimos del texto que estamos estudiando:




De este texto yo he entresacado estos conceptos, que me parecen los más importantes:
- ciencia
- realidad
- Kant
- ideas
- formas de organización 
- percepción
- universal
- duración temporal
- causa de su existencia
- fenómenos - psiquicos 
                    - físicos
- libertad
- noúmeno.

Ahora, con bubbl.us, establezco las relaciones que me parece que puedo encontrar entre los conceptos, esta es la parte en la que hay que pensar.....UUGGHHH!!
Y ¡Aquí está mi mapa conceptual!


No aparece más que el "esqueleto" del texto, pero de eso se trata, de quedarse con lo fundamental. El mapa conceptual, aunque te parezca trabajoso,  te ayudará a evitar un problema frecuente, estudiar párrafos enteros de memoria sin comprenderlos bien, al final habrás aprendido con menos esfuerzo. 

Los mapas conceptuales

"Profe, ¡es que no se me mete en la cabeza!". Cuántas veces he oído esta queja. Es verdad que aprender no es cosa fácil, pero a veces el problema es que no sabemos estudiar de forma inteligente, es decir, esforzándonos por entender lo que intentamos aprender. Una forma de estudiar inteligentemente es hacer mapas conceptuales. Parece complicado, y, al principio puede serlo, pero pensad que utilizando mapas conceptuales reforzaremos nuestra memoria conceptual con nuestra memoria visual, el aprendizaje será más eficaz y duradero. Vamos a intentar hacer uno, a ver que pasa. 
En primer lugar os pongo un ejemplo de mapa conceptual y después haréis otro, a ver que tal se os da. ¡Venga!

¿Qué es un mapa conceptual?
Un mapa conceptual es la esquematización gráfica de un texto, en ella podemos representar las relaciones que existen entre los conceptos que aparecen en el texto. Son un instrumento para el aprendizaje ya que nos facilitan el trabajo de comprender, interpretar resumir y memorizar un texto. Los mapas conceptuales nos permiten comprender y asimilar los conceptos, también integrarlos en otros sistemas de conceptos que ya poseemos, en definitiva hacen posible avanzar en la comprensión de lo que tenemos que aprender, integrando los nuevos conocimientos en lo ya sabido y modificando los antiguos conocimientos cuando las ideas nuevas nos inducen a ello.

¿Cómo se hace un mapa conceptual?
Hay que respetar los siguientes pasos:
1-identificar los conceptos más importantes del texto
2-ordenar los conceptos de más general a menos
3-situar el concepto más general en la parte superior del mapa y luego ir colocando los menos generales
4-unir los conceptos mediante líneas y palabras de enlace en las que se refleja el tipo de relación que se da entre ellos en el texto
5-establecer relaciones cruzadas entre conceptos que pertenecen a ramas jerárquicas distintas.
Vamos a aplicar estos pasos en el siguiente ejemplo:

El lenguaje humano es un producto social, no solo porque es un instrumento para la comunicación entre seres humanos, sino porque su misión fundamental es almacenar y transmitir la cultura, tradiciones y experiencias colectivas.
Por lo tanto, solo podemos hablar metafóricamente de la existencia de “lenguajes animales” a los que, con más propiedad cabría denominarlos como “códigos de comunicación animal”. Ciertamente los sistemas comunicativos de los animales pueden alcanzar un enorme grado de complejidad, pero existen diferencias abismales entre el modo de comunicación del ser humano y el de los animales:
Pese a su complejidad, los códigos de comunicación animal son limitados y cerrados, cada especie posee un conjunto fijo de mensajes que se relacionan con un conjunto fijo de significados. Frente a ellos el lenguaje humano es ilimitado y abierto, no está restringido a un número fijo de mensajes y puede hacer frente a infinidad de circunstancias. En el lenguaje humano cabe elementos que no son posibles en la comunicación animal, fundamentalmente la polisemia: diversidad de sentidos de una misma palabra, que es un ejemplo de la flexibilidad de nuestro lenguaje. Asimismo son posibles fenómenos como la metáfora o los neologismos, para enriquecer el mensaje que se comunica."

  1. En este texto ya hemos subrayado términos y expresiones que recogen las ideas más importantes: (paso 1).

  1. A continuación redactamos una lista con estos términos, procurando ordenarlos de más generales o significativos a menos, del siguiente modo (paso 2)
  • comunicación
  • lenguaje humano
  • sistema de comunicación animal
  • flexibilidad
  • ilimitado/ limitado
  • abierto/ cerrado
  • elementos: polisemia, metáfora, neologismo

    3. Seguidamente vamos situando en el mapa los conceptos de más a menos generales, tratando de relacionarlos entre sí de modo que reflejen la relación que el texto establece entre ellos (pasos 3 y 4)

    4. Por último vamos a establecer una relación entre conceptos, estableciendo jerarquías entre ellos de acuerdo con la exposición que se hace en el texto, podéis hacerlo en vuestro cuaderno, pero os recomiendo que utilicéis bubbl.us, una herramienta on line que es muy útil y fácil de usar. Sólo tenéis que registraros usando una identidad y una contraseña. Luego podéis guardar vuestro mapa conceptual y/o imprimirlo para tenerlo siempre a mano.

    Aquí tenéis un ejemplo de este mapa conceptual, elaborado con bubbl.us, he establecido una flecha cruzada, que expresa la comparación entre el lenguaje humano y el modo de comunicación animal establecida en el texto y que constituye la idea central del mismo; el sistema de comunicación animal no es un lenguaje, como el humano porque carece de la cualidad más significativa del mismo, la flexibilidad. (paso 4)


    Bien, pues ahora vamos a elaborar un mapa conceptual que os ayude a aprender el texto que tenéis aquí:

El nacimiento de la filosofía en Grecia

Truth tables (part two)

A complex truth table

We can use the above truth tables to create a more complex truth table. For example, “Socrates is a human and he’s not a vampire.” We can translate this into logical form as “A ∧ ¬B.” (We use capital letters because they stand for something specific.) In this case “A” stands for “Socrates is a human” and “B” stands for “Socrates is not a vampire.”
The truth table for this is the following:
AB
¬B
A ∧ ¬B
TTFF
TFTT
FTFF
FFTF
We have “¬B” on the truth table because simpler statements must be resolved before we can find the truth values of more complicated statements. “¬B” is contained in “A ∧ ¬B.”
The truth value for “¬B” is the opposite of the truth vale for “B,” so we just write in the opposite values there.
The truth value for “A ∧ ¬B” will be true whenever both “A” and “¬B” are true. There’s only one place on the truth table where “A ∧ ¬B” is true.

Tautologies

A tautology is a statement that’s always true because of it’s logical form. For example, “there are life forms on other planets or there are no life forms on other planets.” That statement has the form “P ∨ ¬P.”
We can identify a tautology by looking at the truth table because all the possible truth values of a tautology are true. When looking at all the above truth tables, you will notice that none of the statements are tautologies because there’s always one possibility of each of the above statements to be false.
A truth table of a tautology:
P
¬P
P ∨ ¬P
TFT
FTT
“P ∨ ¬P” is true whenever at least on of those statements is true. That’s why it’s always true—Whenever P is false, ¬P is true and vise versa.

Self-contradictions

A self-contradiction is a statement that’s always false. For example, “there are life forms on other planets and there are no life forms on other planets.” That statement has the form “A ∧ ¬A.”
We can identify a self-contradiction on a truth table by seeing when a statement is always false. None of the above truth tables contain self-contradictions because none of those statements are always false.
A truth table of a self-contradiction:
P
¬P
P ∧ ¬P
TFF
FTF
“P ∧ ¬P” is false whenever either “P” or “¬P” is false. One of those simple statements is always false.

Consistent statements

Statements are logically consistent as long as they can all be true at the same time, and contradictory (or inconsistent) whenever they can’t be. “P” and “Q” are consistent because it’s possible they are both true, but “P” and “¬P” are inconsistent because it’s not possible that they’re both true.
Consider the following two statements:
¬P → Q
¬(P ∨ Q)
We can make a truth table for them:
PQ
¬P
¬P → Q
P ∨ Q
¬(P ∨ Q)
TTFTTF
TFFTTF
FTTTTF
FFTFFT
“¬P” must be given truth values before we can find the truth values of “¬P → Q” because it is part of that more complex statement. We need to find the truth values for “P ∨ Q” before “¬(P ∨ Q)” because it’s also part of that more complex statement.
“¬P → Q” will only be false when “¬P” is true and “Q” is false. That only happens on the bottom row.
“¬(P ∨ Q)” will only be true when “P ∨ Q” is false. That only happens on the bottom row as well.
The truth table above shows that “¬P → Q” and “¬(P ∨ Q)” are contradictory statements because they’re never both true at the same time.

Equivalent statements

Equivalent statements always have the same truth values. For example, “all humans are mammals and all humans are animals” is logically equivalent to “all humans are animals and all humans are mammals.” “P ∧ Q” is logically equivalent to “Q ∧ P.”
Consider the following two statements:
¬(P ∧ Q)
¬P ∨ ¬Q
We can make a truth table for them:
PQ
P ∧ Q
¬(P ∧ Q)
¬P
¬Q
¬P ∨ ¬Q
TTTFFFF
TFFTFTT
FTFTTFT
FFFTTTT
This truth table shows why they are equivalent—they always have the same truth values. Whenever “¬(P ∧ Q)” is false “¬P ∨ ¬Q” is also false, and they are both always true at the same time.

Valid arguments

An argument is logically valid whenever it’s impossible for the premises to be true and the conclusion false at the same time. They are logically invalid whenever it is possible for the premises to be true and the conclusion to be false at the same time.
Argument 1
Consider the following argument:
  1. Socrates is a human and Socrates isn’t a vampire.
  2. If Socrates is a human and Socrates isn’t a vampire, then Socrates is mortal.
  3. Therefore, Socrates is mortal.
We can translate this argument into the following logical statements:
A ∧ ¬B
(A ∧ ¬B) → C
C
Each letter stands for a specific statement:
A: Socrates is a human.
B: Socrates is a vampire.
C: Socrates is mortal.
The truth table for this argument is the following:
ABC
¬B
A ∧ ¬B
(A ∧ ¬B) → C
C
TTTFFTT
TTFFFTF
TFTTTTT
TFFTTFF
FTTFFTT
FTFFFTF
FFTTFTT
FFFTFTF
There’s only one spot on the table where both premises are true, and the conclusion is also true. Therefore, this argument is logically valid.
Argument 2
Consider the following argument:
  1. Socrates is an animal.
  2. If Socrates is a mammal, then Socrates is an animal.
  3. Therefore, Socrates is a mammal.
We can translate this argument into logical form:
A
B → A
B
The truth table for this argument is the following:
ABB → AB
TTTT
TFTF
FTFT
FFTF
“B → A” is only false when “B” is true and “A” is false. That’s only on the second row from the bottom.
This truth table proves that the argument is invalid because there’s a row of true premises and a false conclusion.

Now, what about our first argument?, is it valid or invalid:
"they will kill me if I work
and they will kill me if I don´t work
either if I work or I don´t work
They will kill me."

1- firstly we will formalize it:
p= I work
q= they will kill me.
p → q
¬p → q
(p ∨ ¬p) → q
2- then we built the truth table:
pq¬p
p → q
¬p → q
∨ ¬p
(p ∨ ¬p) → q
TT




TF




FT




FF





3- Finally I figure out whether there are any   row where the premises are true and the the conclusion is also true


Truth tables (part one)

Remember: our target is being  able to distinguish between a valid or an invalid argument, for instance: 
they will kill me if I work
and they will kill me if I don´t work
either if I work or I don´t work
They will kill me.

 In a quick overview this argument  seems to be valid, but how could we be sure?. Truth tables can help us. Let´s see!

A statement can be true o false: P = T v F, in other words, each single statement has two truth values.
The truth value In a complex statement  is the result of the  combination of truth values that single logical statements  which compose it, can have.


In this example, two statements have four possible combinations of truth values, but  If the truth values ​​of three propositions combine eight outcomes are obtained. In general the total number of possible combinations is 2ⁿ,  considering "n" the number of singles statements contained in a complex statement.

A complex statement is composed by many single statements linked with different connectives, so we have to take them in consideration, and figure up the way that each connective link affects the final complex statement´s truth value.

There is a column (vertical area) under each statement, which contains every possible truth value. The column under “p” has “T, T, F, F” (true, true, false, false). The column under “q” is “T, F, T, F” (true, false, true, false). The column under “p ∧ q” contains “T, F, F, F” (true, false, false, false).
Every row (horizontal area) beneath the statements contains every combination of truth values. The first row of truth values states that “p,” “q,” and “p ∧ q” are all true. The second row states that “p” is true, “q” is false, and “p ∧ q” is false. The third states that “p” is false, “q” is true, and “p ∧ q” is false. The fourth states that “p,” “q” and “p ∧ q” are all false.

Negation: 
p
¬p
TF
FT
Generally  speaking, “p” is any possible statement and “¬p” means “it’s not the case that p.”
Each box on the top row contains a logical statement. (In this case “p” or “¬p.”) Each box below a statement tells us the possible truth values of that statement. “p” can be true or false, and “¬p” can be false or true.
Each row of boxes below the logical statements contains the possible combinations of truth values of the statements above. The first row down says “p” is true and “¬p” is false. Whenever “p” is true, “¬p” will be false. For example, “p” can stand for “rocks exist.” In that case the statement is true, and “¬p” is false because it stands for “it’s not the case that rocks exist.”
The final row says “p” is false and “¬p” is true. Whenever “p” is false, “¬p” will be true. For example, “p” could stand for “1+1=3,” which is false. In that case “¬p” is true because it means “it’s not the case that 1+1=3.”
Truth tables provide every possible combination of truth values that logical statements can have. The only two truth values needed here are true and false, so there are only two rows beneath the logical statements.

Conjunction
pqp ∧ q
TTT
TFF
FTF
FFF
Lower case letters represent “predicate constants.” These lower case letters stand for any possible statement, such as “rocks exist” or “if rocks exist, then bananas are pink.”
The first row contains various statements (“p,” “q,” and “p ∧ q”). “p ∧ q” roughly translates to mean “both p and q.” For example, “p” can mean “rocks exist” and “q” can mean “bananas exist.” In that case “p ∧ q” means “rocks and bananas exist.”
You can notice that the result is "true" just  in the case that both single statements have the same  truth value. 

Disjunction
pqp ∨ q
TTT
TFT
FTT
FFF

“p ∨ q” generally  translates as “either p or q.” For example, “p” can be “dogs are mammals” and “q” can be “dogs are reptiles.” In that case “p or q” will be “dogs are mammals or dogs are reptiles.
The truth table indicates that every “p ∨ q” statement is true unless both “p” and “q” are false, which is shown on the final row down. For example “p” can be “dogs are reptiles” and “q” can be “dogs are lizards.” In that case “p ∨ q” stands for “either dogs are reptiles or they’re lizards.” That statement is false.

Conditional
pqp → q
TTT
TFF
FTT
FFT
“p → q” generally translates as “if p, then q.” For example, “if humans are mammals, then humans are animals.”
The truth table indicates that “p → q” is true unless “p” is true and “q” is false. “p” can be “the President of the USA is a human” and “p” can be “the President of the USA is a reptile.” In that case “p → q” will mean “if the President of the USA is a human, then the President of the USA is a reptile.” That statement is false.
We can also consider a true statement where “p” is false and “q” is false. For example, “p” can be “the President of the USA is a lizard” and “q” can be “the President of the USA is a reptile.” In that case “p → q” will be “if the President of the USA is a lizard, then the President of the USA is a reptile.” That statement is true.
Finally, let’s consider a conditional statement where “p” is false and “q” is true. “p” can stand for “the President of the USA is a lizard” and “q” can stand for “the President of the USA is an animal.” In that case the statement is “if the President of the USA is a lizard, then the President of the USA is an animal.” That statement is true.

Biconditional
pqp ↔ q
TTT
TFF
FTF
FFT
“p ↔ q” translates as “p if and only if q.” For example, “p” can stand for “1+2=3” and “q” can stand for “2+1=3.” In that case “p ↔ q” stands for “1+2=3 if and only if 2+1=3.”
The table above makes it clear that “p ↔ q” is only true when “p” and “q” have the same truth values. They must both be true or false. If not, the statement is false.
Consider when “p” stands for “dogs are animals” and “q” stands for “dogs are reptiles.” In that case “p ↔ q” stands for “dogs are animals if and only if dogs are reptiles.” That statement is false.


La verdad como autenticidad: Platón

       ¿Te conformarías con algo que solo parece verdadero?
Platón, hace veinticinco siglos nos advertía que no siempre las cosas que parecen verdaderas lo son, realmente. Más aún, él defendía la existencia de una realidad auténtica de la  que nosotros, los seres que poblamos este mundo material, no somos más que una copia. 
Platón se asombraba de la caducidad y la inestabilidad que parece presidir nuestro mundo, para él esta inestabilidad era una señal de imperfección, él veía la perfección en lo eterno. Por eso diseñó un sistema filosófico en el cuál la realidad estaba dividida en dos dimensiones: un mundo de esencias inmutables que contienen los rasgos auténticos de las cosas y un mundo de seres materiales poblado por una infinidad de copias de las esencias. Al primer mundo lo denominó el "Mundo de las Ideas" contiene la auténtica realidad y a nuestro mundo, de copias más o menos perfectas,  lo llamó "Mundo Material". 
Todos los caballos, diría Platón, son una copia de la "Idea de caballo"
Desde la perspectiva de Platón en un ser humano (por poner un ejemplo), hay cosas que cambian y cosas que permanecen inmutables. Cambia nuestra estatura , nuestro peso, también cambiamos nuestro aspecto, tiñendonos el pelo por ejemplo. Pero hay una serie de características que permanecen siempre, y que definen lo que somos, por ejemplo, somos inteligentes, tenemos sentimientos morales, somos sociables... Si de verdad queremos saber qué es un ser humano, tenemos que ir a la esencia, a la Idea o modelo -que diría Platón- del cual cada uno de nosotros somos una copia. 
Pues bien, resulta que lo que hace que un ser humano sea humano, y no una silla o un caballo es algo que no se puede ver, pero si se puede descubrir si pensamos en ello, así que si queremos acceder a lo que define lo que las cosas son verdaderamente, tenemos que usar la razón, no podemos fiarnos de los sentidos. 


Mi lista de blogs

 
BaBel Copyright © 2011 | Tema diseñado por: compartidisimo | Con la tecnología de: Blogger