Educación Ético Cívica: LA VIDA EN SOCIEDAD Y SUS PROBLEMAS.

  Abordamos el Tema 4: "La vida en sociedad",  con una dinámica diferente; esta vez las clases las vais a dar vosotr@s. 

Ya sabéis, cada grupo se ha hecho cargo de un aspecto de este tema, tendrá que preparar un trabajo y exponerlo en clase ante los compañeros. Seréis los profesores, os haréis expertos en vuestro tema. 

A continuación expongo el modo en que se va a realizar la exposición de los temas. ¡Atención al calendario!

Calendario de preparación de los trabajos:

Todos los grupos en todos los cursos contareis con tres horas de clase para preparar el trabajo y vuestra  la exposición. Tendréis que terminarlos en casa. 
4ºA: 14, 18 y 25 de abril 
4ºB: 14, 15, y 22 de abril
(el día 21 tendremos clase con Tessa :D)
4ºC: 15, 20 y 22)

Calendario de exposición de los trabajos:
PRIMER DÍA: A- 28 de  abril, B- 28 abril, C-27 abril
a) Pobreza
b) Homofobia
c) Sida
d) Racismo
SEGUNDO DÍA: A- 5 de  mayo,  B- 29 de abril, C- 29 de abril
e) Desigualdad de género
f) Fraude fiscal
g) desobediencia civil y objeción de conciencia
h) las ONG

¿Cómo hay que hacer los trabajos?
El trabajo debe respetar la siguiente estructura:
1- PORTADA: título del trabajo, Asignatura, nombre y apellidos de los autores y autoras, curso y grupo.
2- INTRODUCCIÓN: En esta parte debéis plantear una pregunta relacionada con el tema que vais a tratar. Esta pregunta es la que intentaréis responder con vuestra hipótesis, la confirmación de la hipótesis constituye la parte central del trabajo. También explicareis por qué os planteáis esta pregunta.
Por ejemplo, imaginemos que vuestro trabajo trata sobre la situación social de la infancia en España y en el mundo, vuestra pregunta podría ser: ¿es mejor ser niño o adulto?, esta es la pregunta clave y sobre ella va a ir vuestra hipótesis. En la introducción podríais explicar que, pese a que en principio, puede parecer que es mejor ser niño que adulto (los adultos tienen responsabilidades, trabajo etc..) a lo mejor la situación social de un niño es peor, precisamente porque es más vulnerable a la pobreza.
3- HIPÓTESIS E INVESTIGACIÓN: Esta sería la parte central y más importante del trabajo: hay que imaginar una solución (por ejemplo: es peor ser niño, porque hay más pobreza en la infancia) buscar datos que nos permitan confirmar nuestra hipótesis: datos sobre la pobreza infantil en nuestro país y su incremento durante la crisis económica, También buscaríamos afirmación sobre la situación de los niños en el mundo, hay multitud de fuentes de información.
4- CONCLUSIÓN:  el apartado final del trabajo debe exponer la conclusión a la que habéis llegado tras vuestra investigación: en el ejemplo, se confirma que es peor, en general ser un niño en el mundo. Los adultos se pueden defender mejor de la pobreza. 
No hace falta que estos trabajos sean muy extensos, pueden ser 3-4 folios por una cara, tampoco es imprescindible que contengan fotografías. Por último, podeís entregarlos escritos a mano o a máquina, pero cuidar la presentación, no me entreguéis un puñado de folios... Lo mejor es una carpeta ¡o por lo menos una grapa!.Por último: las faltas de ortografía restan puntos (0,10 por cada una)

Con todos estos datos elaboraréis el trabajo y un recurso digital para apoyar vuestra exposición: os sugiero: Gloster, Prezi, powerpoint, issuu... o incluso un mapa conceptual con bubbl.us
Calcular que vuestra exposición dure unos quince o veinte  minutos, expondréis tres grupos por sesión y tenéis que intervenir en la exposición todo quisque.

Fecha de entrega de los trabajos:
4ºA: 9 de mayo
4ºB: 5 de mayo
4ºC: 6 de mayo


¿Cómo voy a evaluar vuestro trabajo?
La puntuación total del trabajo será sobre 10 puntos, de los cuales

• 5 corresponderan al trabajo en sí (3 por la parte escrita y 2 por el soporte digital que apoya vuestra exposición). Esta puntuación será la misma para todos los/las componentes del grupo
• 3 puntos por la exposición que haréis en clase. Esta nota es individual. 
• 2 por la corrección de la libreta. En ella tendréis que recoger lo que habéis aprendido de los trabajos que expongan vuestros compañeros.

Si tenéis alguna duda, podéis consultarla a través de la sección de "comentarios" de esta entrada del blog, y también en clase, ¡faltaría más!.

Los sentidos ¿nos engañan?

En muchas ocasiones los sentidos nos engañan. En la red podemos encontrar infinidad de sitios que nos muestran (a veces con ejemplos tan espectaculares como el del vídeo que encabeza esta entrada) diversas paradojas visuales. A continuación os pongo algunos ejemplos de paradojas visuales. Aquí tenéis  un ejemplo clásico de confusión entre fondo y figura 

Esta página es del profesor de Educación Plástica Fernando Ortiz, en ella podemos ver animaciones que nos muestran ilusiones ópticas en la percepción de la forma, color, espacio y movimiento. 
Ilusionario es una guía de ilusiones ópticas de diverso tipo, recopila muchos ejemplos clásicos de paradojas visuales como el de la joven y la vieja, obsérva la imagen  y piensa ¿qué ves?

Parece ser que las personas jóvenes tienden a ver una chica, mientras que las personas mayores tienden a ver una anciana, esto confirma la influencia de nuestras expectativas e intereses en lo que percibimos, como en el primer vídeo.

Para terminar un último ejemplo de cómo las cosas no son siempre lo que parecen, así que ¡no te fíes de lo que ves!

Buscando la felicidad. Teorías éticas

El vídeo que vamos a ver pertenece a la serie “Mentira la verdad”, que fue emitida por el canal argentino de televisión Encuentro, y que presentó Darío Sztajnszrajber, filósofo y ensayista.  En este episodio de la serie, tratamos de responder a la pregunta ¿qué es la felicidad?. Como veremos se van presentando a un encuentro entre amigos, varios personajes que van ofreciéndonos distintas respuestas a esta pregunta, cada uno desde su propia forma de entender el mundo.

El primer personaje que aparece se llama SANTIAGO LAS HERAS, un muchacho de unos 36 años, que llega eufórico porque acaba de cambiar, una vez más, su coche. El relato de Santiago lo describe como un hombre de excelente posición económica, que tiene veleros, dos apartamentos en Punta del Este (una especie de Marbella argentina), buena salud, buen físico, mujeres. Lo que se entiende como un hombre pleno en una sociedad capitalista, como la nuestra, que mide la felicidad por la cantidad de bienes materiales que uno posea y de dinero disponible para consumir. Pero en una sociedad capitalista, basada en la desigualdad económica, no todo el mundo puede ser igualmente feliz. Además, la felicidad basada en el consumo de bienes, es tan efímera como los objetos que consumimos. Si es desigual el acceso al mercado de consumo, ¿puede ser feliz una persona cuando a su alrededor hay gente que sufre? 

MATEO es otro de los amigos reunidos. A diferencia de Santiago, él entiende la felicidad como sostenía SÓCRATES: el desarrollo del saber. Cree que Santiago está en el camino equivocado, con una vida superficial. Para Mateo, la felicidad jamás pasa por cuestiones materiales. “Nada de fama, riqueza, cosas materiales, ellas no pueden hacernos verdaderamente felices”, sino que será por el desarrollo de la inteligencia y el conocimiento. Saber y felicidad   están unidos. Se resume en el dicho: “Conócete a ti mismo”; esa es la forma de avanzar hacia la felicidad. 

ILDA sigue las ideas del filósofo griego ARISTÓTELES. Como él, cree que las cosas se entienden por el fin que persiguen (por ejemplo, Aristóteles pensaba que los pájaros tienen alas para escapar de sus depredadores, es el fin de las alas lo que explica su existencia). Entonces…  ¿cuál es el fin del ser humano?, ¿para que existimos?...ARISTÓTELES sostiene que la finalidad del hombre es la felicidad, pero ¿cómo podemos alcanzar la felicidad?: Para ser felices debemos vivir de acuerdo con la cualidad propia del hombre que es la racionalidad. Si vivimos dejándonos llevar por nuestros instintos y nuestros caprichos, sin pensar lo que hacemos, no podemos ser felices, ya que viviríamos como animales, pero no somos animales sino seres humanos por eso la única forma de ser felices es vivir de acuerdo con la RAZÓN. La razón busca la prudencia, el equilibro entre dos extremos. Un ejemplo: ni correr como un desquiciado por la calle, ni caminar a paso muy lento o no comer como un desaforado ni morirse de hambre. La felicidad es encontrar el punto medio entre esos dos extremos. Seguir lo que dicta la razón. 

En la mesa de amigos también está otra mujer: DELFINA que vive de acuerdo con las ideas de otro filósofo griego: EPICURO, quien pensaba que la fórmula para ser felices es “evitar el dolor en busca del placer”. El dolor se produce cuándo dependemos de cosas. Epicuro nos invita a aceptar que nada es para siempre, ni siquiera la vida misma. Así se entenderá a la muerte como parte de la vida. Por eso no debemos dejar que nada nos altere, la felicidad consiste en disfrutar de las pequeñas cosas que la vida cotidiana nos ofrece, sin aspirar a nada más. No tener ambiciones que nos altere nos permitirá alcanzar una paz interior. Así disfrutaremos de una vida apacible.  En esto consiste el HEDONISMO, en ser capaz de ser feliz con lo que la vida nos ofrece, sin más. ¿Se puede ser feliz en salir a caminar por caminar?. 

Otra mujer del grupo de amigas es ALICIA. Ella es una idealista. La felicidad sólo es posible mientras nos comprometamos con realizar un mundo nuevo, con ciudadanos comprometidos. Tiene que existir un Compromiso Social: trabajar por transformar la realidad. Pelear por la felicidad peleando contra las injusticias. La felicidad se entenderá como construcción utópica. Hegel decía: “No se puede ser feliz en un mundo infeliz”. Busca la UTOPÍA, una sociedad ideal dónde todos podamos sentirnos felices.
¿Pero la felicidad es un asunto privado, personal  o colectivo, es decir, social? 
En la época moderna (sobre todo a partir del siglo XVIII), se generalizó la idea de que la  felicidad es  un asunto privado e individual. Cada persona encara el modo de ser felices de la puerta de casa para adentro; ¿y de la puerta de casa para afuera? 
MANUEL, 38 años, otro de los amigos presentes en la cena, piensa igual que el filósofo alemán del siglo XVIII IMMANUEL KANT. Para él, lo más importante de la felicidad es cumplir con el deber que tenemos dentro de una sociedad. KANT, cree que lo más importante no es la felicidad, sino cumplir con nuestro deber. Por ejemplo, a mí me puede hacer feliz poseer el último modelo de Smartphone, pero eso no justifica que para conseguir lo que me hace feliz, pueda robar. Tengo la obligación de cumplir con mi deber de respetar la propiedad.  Primero hay que cumplir las reglas del deber colectivo y luego, sí, pensar en la felicidad privada. 

Pero, ¿cumplir con nuestro deber significa siempre obedecer las leyes?. No exactamente, KANT no nos dice que debamos ser ciudadanos obedientes, piensa que nuestro deber más importante es obedecer a nuestra conciencia. Debemos obedecer las leyes siempre y cuando se ajusten a lo que nos dicta nuestra conciencia, y sabremos que lo que nos dice nuestra conciencia no está equivocado si pensamos que se trata de algo que cualquiera podría aceptar como justo y conveniente para todos. Por ejemplo, yo puedo entender que se debe castigar a quien no respete la propiedad privada, pero..¿y si el respeto a la propiedad privada se impone como valor supremo?., ¿se puede defender un deshaucio, si quien no paga la hipoteca es una persona que tiene familia y lleva mucho tiempo parada sin prestación social?.
Kant habla del llamado Imperativo Categórico, sobre que “obra en esa máxima que se convertirá en ley universal”. Es decir, si los individuos van a ser indiferentes con el otro, ¿hasta que punto en una sociedad no imperará el egoísmo? 
El programa termina con la intervención  de un extraño personaje, que representa las ideas de DIÓGENES. Es una descripción del “cinismo”, que es creer que el ser humano es infeliz porque ha renunciado a su verdadera naturaleza animal para poder llevar una vida “civilizada”.  Propone, el retorno a la naturaleza y a las costumbres más animales de los hombres y mujeres. Vivir según nuestros instintos es lo único que nos produce felicidad verdadera.
En efecto, Diógenes, decidió vivir  como un animal, como un perro; comía carne cruda, escupía a las personas, se masturbaba en público y atacaba las costumbres de la vida social. Ese, era su camino a la felicidad. 

1- ¿Cuál de las teorías que hemos visto en el vídeo te gusta más?. ¿con cuál te sientes más identificado?, ¿por qué?

2- ¿En qué crees que consiste la felicidad’, ¿Hay una respuesta para esta pregunta?, ¿por qué?

3- Haz una breve redacción (4 o 5 líneas) en la que cuentes un momento de tu vida en el que te hayas sentido feliz, explica que te pasó  y por qué te sentiste feliz. Piensa si puedes asociar tu experiencia con alguna de las teorías que hemos analizado en el vídeo.

Minimizar la filosofía.

¿Por qué minimizar las materias de filosofía en secundaria y bachillerato?

La LOMCE elimina las materias de Educación para la Ciudadanía, y de Educación Ético-Cívica

La LOMCE reduce la materia de Historia de la Filosofía a una optativa para el segundo de Bachillerato de Humanidades y Ciencias Sociales (¡pareciera que la Historia de la Filosofía es "de letras"!)

La LOMCE contempla la formación en valores cívicos solo para aquellos alumnos y alumnas que deciden no cursar religión. Los que optan por la religión no necesitan conocer las reglas de la convivencia ciudadana, parece ser. 

La LOMCE  cambia la denominación de la materia "Filosofía y Ciudadanía" del primer curso del Bachillerato por la de "Filosofía" e introduce un tema nuevo llamado "Filosofía de la empresa"

¿Para qué minimizar las materias de Filosofía en la secundaria y el bachillerato?

¡Felices fiestas a tod@s!

Una cuestión de apego. Harry Harlow

Hoy vamos a analizar el funcionamiento del método científico examinando los experimentos del psicólogo norteamericano Harry Harlow sobre el apego, el amor materno filial y el amor en general. 

Los sujetos de sus controvertidos experimentos fueron monitos rhesus, a los que crió con madres sustitutas para evaluar la importancia del contacto físico en el desarrollo psicoemocional de los mamíferos superiores. Hoy en día estos experimentos serían éticamente muy cuestionables, pero en su momento (estamos hablando de la década de los sesenta del siglo pasado) aportaron una serie de descubrimientos valiosos para entender la naturaleza de la relación materno-filial. Debemos tener en cuenta que los psicólogos y los expertos en educación de la época decían que había que darle al niño el menor afecto posible para no "debilitarlo y echarlo a perder" así que se desaconsejaba el contacto físico con los niños, la idea general era que los mimos y arrullos los convertían en seres inmaduros, inseguros y dependientes. 

El experimento que realizó Harlow tiene unos resultados que, a día de hoy, pueden parecer obvios,  pero produjeron un cambio de paradigma en la psicología de la época. Ésta estaba  dominada por dos corrientes: el Conductismo y el Psicoanálisis, la primera corriente defendía que toda la conducta de los animales inteligentes (mamíferos superiores), procede del aprendizaje por condicionamiento, por premios y castigos (conductismo), así que el aprendizaje del apego se fundamenta, según el Conductismo,  en la recompensa en forma de alimento que el hijo encuentra en su madre. El Psicoanálisis, por su parte, explicaba que el apego procedía de la consecución de placer; de la satisfacción y el bienestar que la madre genera en la cría al procurarle alimento (Psicoanálisis). Las conclusiones derivadas de los experimentos de Harlow demostraron que la satisfacción del hambre y la sed no son determinantes en el aprendizaje del apego de un hijo hacia su madre.

Veámoslo en este vídeo. Advierto que las imágenes pueden resultar impactantes, pero advierto también.. este tipo de experimentos ya no se hacen en nuestros días. Otros, no sé. 

Describamos el experimento utilizando el vocabulario que hemos estudiado en clase: 
¿qué se observó?
¿qué problema se planteó Harlow a partir de sus observaciones?
¿qué experimento se diseño para responder a este problema?
¿qué variables independientes se manejaron? 
¿qué variables dependientes se produjeron? 
¿a qué conclusiones condujo la experiencia?

Mas adelante estudiaremos el caso de una niña que se crió sin madre y sin nadie: Genie. Puedes conocer parte de su historia aquí.

La persona más importante en la vida de Víctor (4ºA)

               Mi madre; María, es la persona más importante de mi vida ya que ella me dio la vida y me ha dado todo lo que tengo; Un montón de cariño, mis hermanos, una casa, comida, estudios y demás. Sin su ayuda nunca habría sido la persona que soy hoy en día; con mi carácter, mi forma de ser y pensar... Ella me ha ayudado a conseguir todo esto con la educación y moral que me ha enseñado.

               Es una gran persona y me ha enseñado unos principios y modales. Con su fe ha sido capaz de seguir adelante aunque sus padres murieron cuando ella era aun una niña, cosa que me parece increíble y un ejemplo digno a seguir.

               Es el mejor ejemplo que tengo de una persona fuerte y valiente con agallas para seguir adelante, con una familia con tres hijos, su trabajo y todo lo que hace por mi y toda mi familia, pero ella nunca se rinde. Esta por todos y para todos, siempre dando cariño a todas las personas de su vida. Lo que no significa que mi padre no sea el mejor del mundo, pero eso ya es otra historia.

               En resumen, la mejor persona que tengo, quiero y querré nunca; pase lo que pase ella me lo ha dado todo.

Laura (4ºB) nos cuenta quienes son las personas más importantes de su vida.

   Las personas que son importantes para mí y a las cuales necesito día a día son mis padres y mi hermano.

   Son unos pilares fundamentales en mi vida porque me aportan estabilidad y felicidad y son las personas que se han encargado en enseñarme una serie de valores y una educación para ser buena persona.

    Mi madre es una persona tan especial, porque sé que puedo contar con ella para cualquier cosa y no me va a fallar. Es mi mejor amiga y está en todo momento haciéndome feliz y apoyándome. En cualquier momento de tu vida, hasta que no te pasan ciertas circunstancias no entiendes lo duro que puede resultar llegar a perder a una persona.

   Mi madre sufrió una enfermedad, cáncer de mama, y yo no podía entender

lo que estaba sucediendo, ¿por qué nos tocó esto?…y de verdad no lo llegas a superar, de hecho no me gusta que me hablen del tema porque me entran miedos, por ejemplo, el miedo a perderla, y de verdad la admiro mucho porque me muestra paz y sabiduría cuando tengo que tomar decisiones y cuando ha tenido problemas, nos ha dado fuerzas para seguir adelante y darnos a entender que todo está bien.

   Mi padre también es una persona importante en mi vida y lo admiro al igual que a mi madre pero lo malo es que por exceso de trabajo no puedo disfrutar de su compañía cuando quiera pero eso sí, su día de descanso lo pasamos disfrutándolo  juntos en familia. Él es la parte tranquila de la familia y siempre se ha esforzado en que tengamos calidad de vida y nos aporta bienestar, cariño, humor “negro” ja,ja,ja…Mi padre daría todo por su familia y derrocha bondad aunque de vez en cuando saca su mal genio.

   Mi hermano es muy travieso pero lo quiero mucho y viceversa. Tiene mucha vitalidad, es juguetón, es sincero y siempre tiene esa sonrisilla picarona en el rostro. Reconozco que tenemos roces y peleas pero en el fondo nos queremos con locura y no podemos estar separados el uno del otro. También es muy generoso.

   Ya sé que en la redacción sólo menciono cualidades positivas de mi familia, soy consciente de que también tienen aspectos negativos pero considero que lo positivo supera con creces lo negativo. Es la familia que tengo y los quiero mucho.

Sobre huracanes y otras catástrofes no tan naturales

 "En el verano de 2004, el huracán Charley salía con toda su violencia del Golfo de México para acabar en el Atlántico y de paso asolar Florida. Murieron veintidós personas, los daños ascendieron a 11.000 millones de dólares. En una gasolinera de Orlando vendían a diez dólares las bolsas de hielo que antes costaban dos. Como no había energía eléctrica  a muchos no les quedó más remedio que pagar. Los árboles derribados aumentaron la demanda de motosierras y reparaciones de tejados. Por retirar dos árboles del tejado de una casa se pidieron 23.000 dólares.  Las tiendas que vendían pequeños generadores eléctricos por 250 dólares querían ahora 2000. A una mujer de setenta y siete años que huía del huracán con su anciano marido y una hija discapacitada le cobraron 160 dólares por noche por una habitación de hotel que normalmente costaba solo 40.

Muchos montaron en cólera en Florida por esos precios hinchados. “Tras la tormenta, los buitres”, rezaba un titular del periódico USA toda. Un vecino, cuando le dijeron que quitar un árbol que había caído sobre su tejado le iba a costar 10,500 dólares, declaró que estaba mal que “quieran aprovecharse de las penalidades y desgracias de otros”. El fiscal general de ese estado pensaba lo mismo: “Estoy asombrado de hasta dónde debe de llegar la codicia en el corazón de algunos para que pretendan aprovecharse de quienes están sufriendo por el huracán”.

El huracán dejó tras de sí un debate sobre los precios abusivos. La cuestión se planteó en los siguientes términos: ¿debe intervenir  el Estado prohibiendo las subidas especulativas de precio incluso, si con ello interfiere la libertad de compradores y vendedores para cerrar los tratos que deseen?, o por el contrario ¿se debe dejar libertad a la gente para que venda los productos al precio que se derive de la ley de la oferta y la demanda?.

Florida tiene una ley que prohíbe las subida especulativas de precios. Tras el huracán la oficina del fiscal general recibió más de dos mil quejas. Algunas llegaron a los tribunales, y con éxito. Una cadena hotelera tuvo que abonar 70.000 dólares en multas y devoluciones a clientes a los que se había cobrado de más.

Sin embargo, según algunos economistas defensores del libre mercado, “precio abusivo” es una expresión emocionalmente potente pero carente de sentido desde el punto de vista económico. Según estos economistas los “precios abusivos” son simplemente precios claramente mayores de lo acostumbrado, pero los precios a los que se está acostumbrado no son moralmente sacrosantos, no son más especiales que cualquier otro precio que las circunstancias del mercado –incluidas las creadas por el paso de un huracán- pueden propiciar.

De acuerdo con las teorías del libre mercado, un precio más alto del hielo, el agua embotellada, las reparaciones de los tejados, los generadores o las habitaciones de los hoteles, tiene la ventaja de que incentiva a proveedores de servicios a suministrar lo necesario incluso en las circunstancias más difíciles. Hace que merezca la pena el esfuerzo por producir y vender, por lo tanto no tiene nada de injusto: los precios altos simplemente reflejan el valor que compradores y vendedores deciden darles a las cosas que intercambian"

(Adaptado de M.J. Sandel: “Justicia, ¿hacemos lo que debemos”. Random House, Mondadori, 2011)

Lee el texto y  responde a las siguientes preguntas.¿Es justo o no que los precios de productos básicos suban en situaciones de emergencia social?

1. ¿Debe el Estado poner límites y castigar la codicia de la gente?
2. ¿Consideras justo que el  Estado limite la  libertad del  ciudadano para que decida qué precio quiere ponerle a las cosas que vende?
3. ¿Es justo que el Estado intervenga en cuestiones morales?. Si la respuesta es afirmativa...¿en qué tipo de cuestiones?, ¿debe haber algún límite?

Los primeros filósofos

Ya va siendo horita de empezar a repasar. Os sugiero que le echeis un vistazo a esta presentación, puede ayudaros a revisar algunas cuestiones importantes sobre filosofía presocrática. A por ellos!

(Gracias nuevamente a Concepción Pérez García por compartir su trabajo)

Filosofos presocraticos 2.0 from minervagigia

Un aforismo, para empezar...

Vamos calentando motores con un aforismo, para pensar....

Si quieres saber más sobre José Bergamín, pincha aquí
Y si te apetece, puedes leer aquí algunas poesías de José Bergamín. ¡Te lo recomiendo!